Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7463 K.2014/10043

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan fatura ve cari hesaba dayalı alacağı olduğunu, bunun tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3303 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, 8.390,25 TL üzerinden takibin devamına, bu miktar üzerinden % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, açılan davanın ve takibin yersiz olduğunu, takibe konu faturalarda C25 hazır betonun fahiş olarak ve yapılan iadeler düşülmeden sözleşmeye aykırı şekilde hesaplanıp fatura edildiğini, yine hazır betonun kime teslim edildiğinin belli olmadığını, kendisi dışında birine yapılan teslimatları kabul etmediğini, toplam kullanılan beton miktarının 22.193,10 TL olduğunu, 26/12/2011 tarihinde 21.750,00'sinin ödendiğini, bakiye 443,10 TL'nin de alacaklının banka hesabına 24/04/2012 tarihinde ödendiğini, kullanılmayan 8.390,25 TL'lik dava konusu miktar için ise iade faturası düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı taraf ticari defter, kayıt ve belgeleri ile alacağın sabit olduğu, davalı tarafın savunmalarına itibar edilmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3303 esas sayılı takip dosyasındaki borca yaptığı itirazın 8.390,25 TL'lik kısım üzerinden iptaline, takibin 8.390,25 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep edilen faizleri ile birlikte devamına, alacağın likit olması nedeniyle haksız itirazdan dolayı 8.390,25 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalı, bir kısım irsaliyeler altındaki teslim alan imzasının kendisine ait olmadığını savunduğu halde, bu savunma üzerinde durulmamış ve eksik inceleme sonucunda hüküm oluşturulmuştur. Bu yön usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş, dava konusu faturaların dayanağı olan irsaliyeler altındaki imzaların davalı eli mahsulü olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılarak iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller eksiksiz olarak değerlendirildikten sonra bir karar vermekten ibaret olmalıdır.