Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/754 K.2014/3110

Taraflar arasındaki tazminat (gizli ayıp tamir bedeli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan ... marka aracın davalıdan satın alındığını ve tüm bakımlarının da davalıya ait olan yetkili serviste yapıldığını, buna rağmen seyir halinde iken motorundan dumanlar yükselerek aracın çalışamaz hale geldiğini, aracın davalı şirket nezdindeki servisindeki incelemede alınan yakıt numunesine göre kusurlu yakıt kullanılması nedeniyle hasarın meydana geldiğinin bildirildiği, ancak dava konusu araçta kullanılan yakıtın ... anlaşması ile sürekli olarak buradan temin edilmesi nedeniyle ... yetkililerince alınan numunenin incelenmesinde yakıtın teknik verilere uygun olduğunun tespit edildiği gibi, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2012/695 D.iş sayılı dosyasından yaptırdıkları tespitte alınan raporda da yakıtın standartlara uygun olduğunun saptandığını, davalının gizli ayıp niteliğindeki motor arızasını servis bakımlarında hileli olarak gizlediğini, zarar tam belirlenemediğinden şimdilik 10.000-TL' nin hasar tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece verilen kesin sürede dava değeri 38.577,43-TL üzerinden harcı tamamlamıştır.

Davalı vekili, dava konusu aracın müvekkili tarafından acente sıfatıyla 29.12.2008' de davacı şirkete satıldığını, 20.08.2009' dan itibaren de servis bakımlarının yapılmaya başlandığını, öncelikle davada ayıba dayalı zamanaşımı süresinin dolmasından dolayı davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, araçtaki arıza sonrasında yapılan analizlerde araçta hatalı yakıt kullanımı nedeniyle motor arızası oluştuğunun belirlendiğini, tüm servis bakımlarının ... standartları çerçevesinde yapıldığını, davacının yaptırdığı analizlerin hangi numune üzerinde yaptırıldığının da bilinmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 29/12/2008 tarihinde satın alınan aracın motorunda meydana gelen 38.577,43-TL hasar bedelinin davalıdan tazminine yönelik davada, BK.' nun satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen 231. maddesine göre satıcı daha uzun bir süre üstlenmiş olmadıkça satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü davanın satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağına dair hükme göre, davacının garanti süresinin de 2 yıl olup, ek bir garanti süresinin de tanınmadığı,

satıcının ayıplı olduğu iddia edilen dava konusu aracı ayıplı olarak davacıya devrettiği ve bu hususta ağır kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği belirtilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.