Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7547 K.2014/10532

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı E. C.. arasında akaryakıt bayiliği sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeden doğacak borçların teminatını oluşturmak üzere taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, dava dışı E.C..'un sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, satın alınan akaryakıt ve müvekkili tarafından yapılan yatırım bedellerine ilişkin olarak 140.820 USD ve 189.548,64 TL lık borcun bulunduğuna dair 08.12.2009 tarihli protokol imzalandığını, bu bağlamda borcun tasfiyesi için dava dışı E.Ç.. tarafından müvekkiline verilen çekin karşılıksız çıktığını ve çeke dayalı icra takibinin itirazsız kesinleştiğini,

daha sonradan dava dışı E.Ç..'un taşınmazlarını ipotekli olarak davalı A.. Ö..'e devrettiğini, borcun ödenmesi için borçlulara keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinin davalı A.. Ö..’ün itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın 352.500,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. Ö.. vekili, davacı ile dava dışı E. C..'un müvekkilini zarara uğratmak için kötü niyetli hareket ettiklerini, borç ikrarına ilişkin belgenin geriye dönük olarak muvazaalı olarak düzenlendiğini, Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/140 Esas sayılı dosyasında menfi tespit ve ipoteğin fekki davası açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesinde her ne kadar dava dışı E. Ç.. da davalı olarak gösterilmiş ise de, icra dosyasında bu davalının takibe itirazının söz konusu olmadığı, bu konuda davacı yanca sehven davalı olarak gösterildiği bildirildiğinden HMK 124/3 maddesi gereğince E. C..un davanın tarafı olmaktan çıkarıldığı, davalı A..

Ö..'ün taşınmazları üzerlerindeki ipotek şerhleri ile birlikte satın aldığı, ipotek akit tablosunda belirlenen miktarda borçtan sorumlu olduğu, Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/140 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak asıl alacak ve faiz miktarı yönünden toplam 352.500.00 TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından iş bu itirazın iptali davasından önce davacı tarafça başlatılan icra takibine konu borca ilişkin Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/140 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve ipotek terkin davası açıldığı, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı tarafça açılan menfi tespit davasının eldeki dava dosyasını etkileyeceği dikkate alınarak, davalı tarafın açtığı davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu dava dosyasının sonucunun beklenilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.