Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7615 K.2014/9941

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının bankadan 36 ay vadeli kullandığı kredi ile satın aldığı kamyoneti davalının bankaya olan kredi borçlarının müvekkilince ödemesi koşuluyla satın aldığını, bankaca araç üzerine rehin konulduğundan banka kredi borcunun bitmesi halinde aracın devir işleminin yapılması konusunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin bankaya 24.06.2008-18.06.2010 tarihleri arasında toplam 42.124,49 TL. ödeme yaptığını, müvekkilinin 1400 TL.lik bir ödemeyi 14.02.2009 tarihinde davalının gönderdiği ... isimli kişiye elden ödediğini, bankanın borcun tamamının ödenmesinden ve kalan araç bedeli borcunun davalı tarafa defaten ödendiğini,

davalının müvekkilinin ödediği parayı iade etmediği gibi aracın devrini de vermediğini, araç kaza yaptığında ruhsat sahibi davalı şirket olduğundan aracın 18.03.2011 tarihinde davalı şirket çalışanı ...’e teslim edildiğini, bu tarihten sonra da aracın iade edilmediğini ileri sürerek davalıya araç bedeli olarak verilen paranın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bankaya olan kredi borçlarını ödemediğini, müvekkilinin araçla ilgili bütün banka ve diğer borçları ödediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; satıma konu ...plakalı araç trafikte davalı adına kayıtlı olup bu araç davacıya sözlü anlaşma uyarınca satıldığı, 2918 sayılı K.T.K'nun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı araçların resmi şekilde yapılmayan satışlarının geçersiz olduğu, B.K.'nun 61. maddesine göre geçersiz satışta herkes aldığını iade ile yükümlü olduğu,

haksız iktisap hükümleri gereği taraflar aldıklarını aynı anda iade etmekte yükümlü oldukları, davacı taraf yapmış olduğu ödemelere ilişkin faiz talebinde bulunamayacağı gibi davalı da aracın kullanımıyla ilgili davacıdan bedel talep edemeyeceği, ancak somut olayda davacıdaki araç davalıya 18.03.2011 tarihli tutanakla teslim edilmiş olması nedeniyle davacı tarafından bu tarihten icra takibinin yapıldığı 12.09.2011 tarihine kadar alacağa faiz işletilebileceği, bu miktarın ise bilirkişi hesabına göre 1.494,58 TL olduğu,

davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ödenen park cezalarının, kaza sonucu ödenen bedellerin ve aracın davacıda kaldığı süre boyunca uğranılan zararların hesaplanmadığını iddia ederek bilirkişi raporuna itirazda bulunmuş ise de dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davanın açıldığı zaman davalıya tebliğ edilen tensip tutanağında ve tebligat parçasında HMK 121 ve 129 md. gereği delillerini sunması,

delil olarak gösterdikleri belgeleri dilekçelerine ekleyerek vermeleri, aksi halde bu delillerden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edilmesine rağmen cevap süresinde ve yargılama boyunca iddia edilen park cezası, kaza sonucu ödenen bedellere ve uğranılan zararlara ilişkin herhangi bir delil ibraz etmemiş olmaları ve ayrıca davacı tarafça ileri sürülen aracın kasko sigortalı olması nedeniyle kaza ile ilgili hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödeneceğine ilişkin beyanın inkar edilmemesi karşısında, davalı tarafın bu tür iddia ve savunmalarının dayanaksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline,

takibin 33.586,12 TL asıl alacak ve 1.494,58 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, alacak miktarının bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucu belirlenebilmesi nedeniyle likit özellik taşımadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.