Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7626 K.2015/4782

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalı vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan çeşitli krediler kullandığını, müvekkilinin tüm borcunu ödemesine rağmen, davalı bankanın müvekkilinin hesabından fazladan tahsilat yaptığını, bu yetmezmiş gibi 21.01.2011 ve 04.02.2011 tarihli ihtarnameler ile müvekkilinden tahsilat talep edildiğini, talep edilen miktarların tutarsız olduğunu, teminat mektupları ve çek yapraklarının davalı bankaya teslim edildiğini ileri sürerek,

müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 15.06.2010 tarihinde müvekkilinin hesabından fazladan tahsil edilen 18.357,11 TL'nin 30.12.2010 temerrüt tarihinden, yine 01.04.2011 tarihinde fazladan tahsil edilen 15.257,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, 1.329,00 Euro bedelli 1 adet, 36.687,00 USD bedelli 3 adet teminat mektuplarından ve 20 adet çek yaprağından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,

haksız tahsil edilen 655,30 TL ihtarname bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve ek raporuna göre, davacının davalı bankaya dava konusu 1.329,00 Euro ve 36.687,00 USD bedelli teminat mektuplarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının dava konusu 20 adet çek yaprağından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının kullandığı 7806275(8000835) ve 7808661(80000834) nolu kredi sözleşmelerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazla yapıldığı iddia edilen tahsilatlara yönelik davanın kısmen kabulü ile 16.758,11 TL'nin (1.500,90 TL yönünden 30.12.2010,

15.257,21 TL yönünden taleple bağlı kalınarak dava tarihinden) işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı banka tarafından davacıya gönderilen 04.02.2011 tarihli noter ihtarnamesi ile davacıda bulunan teminat mektupları ve 20 adet çek yaprağının bankaya iadesi istenmiş, bu ihtarname üzerine davacı, dava konusu teminat mektuplarını ve çek yapraklarını dava açılmadan önce davalı bankaya iade etmiştir. Bu iadeden sonra davalı banka tarafından davacıya çekilen aynı konu ile ilgili başka bir ihtarname bulunmadığı gibi bu konuları içerir bir icra takibine de rastlanılamamıştır. Hal böyle olunca davacının davadan önce iade edilen teminat mektupları ve çek yapraklarından dolayı menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarından olduğundan re'sen gözetilmelidir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden hüküm fıkrasının (1) ve (2) nolu bentlerinde yazılı olduğu şekilde menfi tespit kararı verilmesi ve buna bağlı olarak hüküm fıkrasının (7) ve (8) bentlerinde yazılı vekalet ücretlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.