Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7645 K.2014/12117

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10025 sayılı icra dosyasında takip dayanağı olan 3 adet çekin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle takibin iptali için icra hukuk mahkmesine başvurmuşlarsa da bu mahkemenin kararlarının kesin olmaması nedeniyle işbu davayı açma zaruretlerinin olduğunu, ayrıca bahse konu çeklerden 19/11/2011 tarihli çekin ibraz gününün bankaca belirtilmediğini, 17/12/2011 tarihli çekte de davalının cirosunun üstünün karalanması nedeniyle davalının yetkili hamil olmadığını belirterek, müvekkillerinin sözkonusu icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Davalı vekili, çeklerde zamanaşımı süresinin üç yıla çıkarıldığını, davacıların iddiasının aksine çeklerin süresinde ibraz edildiğini ve üzerlerine bu durumun bankaca şerh edildiğini, çeklerin halen müvekkilinde olması karşısında yetkili hamil olmadıkları iddiasının da yersiz olduğunu, davacılardan Mehrali' nin müvekkilinden faturalarla aldığı süt ürünleri karşılığında takibe konu çekleri verdiğini, diğer davacı olan keşideci ... ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmayıp sadece kambiyo senedinden dolayı bu davacının borçlu sıfatının bulunduğunu, çekler karşılıksız çıktığından halen müvekkilinin alacaklı olduğunu beyanla,

davanın reddini ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiş, açtığı birleşen davada ise, süt ürünleri toptan ticareti yapan davalı M.. Ö..' e müvekkilince satılıp faturalarla birlikte teslim edilen mallardan dolayı toplam 60.177-TL cari alacağın ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10025 sayılı icra takibi hakkında ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nce icranın geri bırakılmasına rağmen, davacıların menfi tespit davası açtığı ve esasen bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle açılan menfi tespit davasının reddine, ancak davacıların defterlerinde belirlenen davalı/birleşen davacı kooperatifin 60.413,20-TL alacağı nedeniyle birleşen davanın kabulü ile, talep edilen 60.177-TL' nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı M.. Ö..'ten alınarak, davacı S.. K...' e ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili/birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava davalısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava yönünden, icra mahkemesince davaya konu çeklerle ilgili icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesi, sözkonusu çeklerde keşideci ve lehtar konumunda bulunan davacıların genel yetkili mahkemelerde borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmalarına engel teşkil etmez. Bu konuda davacıların ileride herhangi bir icra takibi tehdidi ve dava tehdidi altında bulunmasını önlemek amacıyla dava açmakta hukuki yararları olup, mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle hukuki yarar yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.