Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7708 K.2014/11648

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan satın aldığı araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu belirterek, araç bedeli olarak müvekkilinin ödediği 33.328,99-TL'nin ve bu ayıp nedeniyle meydana gelen zararlar kapsamında müvekkilinin aracı satın almak için müvekkilinin kullandığı kredi faizi, fon ve vergi olmak üzere 12.387,72-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Global San. Ve Tic. A.Ş. vekili; ayıp iddiasını kabul etmediklerini ve davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Motorlu Araçlar İnş. Turz. Ve Tic. Ltd.Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının satın aldığı aracın ikinci vitese geçirilmesinde zorlanmaya ve ilave güç tatbikine yol açan bir arızanın olduğu, bu arızanın gizli ayıp niteliğinde ve imalat hatası olarak değerlendirildiği, 3 yıllık garanti süresi içerisinde davanın açıldığı, araç bedeline yönelik talebin kabulü gerektiği, davacının aracı satın almak için kullandığı krediye ilişkin zararlarını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 33.328,99-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu araç davacı elinde bulunduğundan birlikte ifa kuralı gereğince aracın iadesi karşılığında bedelin ödenmesi ve aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu aracın iadesine karar verilmeden ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.