Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7770 K.2014/11501

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... Sağlık ve Güzellik Ürünleri Dağıtım Ltd. Şti'nin Amerika' da üretilip ithal edilen yaklaşık 200 çeşit sağlık ve güzellik ürününü “... “ markası altında pazarladığını, müvekkili Ela'nın 2006 yılından bu yana statü değişikliği nedeniyle davalı ...'in haklarını devraldığından beri isminin ilk sırada olduğunu, bu tarihten itibaren vergi kaydı açtırarak prim ödemelerini bizzat hak ettiğini, ödemelerin müvekkiline yapıldığını, 30.01.2011, 28.02.2011 ve 31.03.2011 tarihli faturalar ile davalı ...'e ödeme yapıldığını belirterek, 150.000,00 TL alacaklarından şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı tarafın ... ve ...'nin statü değişim formu imzalayarak davalı ...'nin tüm haklarını 1. Sırada yer alan eşi ...'ye devrettiği yönündeki beyanının gerçek dışı olduğunu, davalı ...'nin ID numarasında faaliyet gösterdiğini, davacının ...'nin yanında 2. sırada yer aldığını, ...'nin firmaya 2001 yılında kayıt olduğunu, dolayısıyla ilk ismi yazılanın ... olduğunu, şirket ilkeleri 9.3 maddesi gereğince iş bu formun bizzat müvekkili firmaya gönderilmesi ve formun yine müvekkili firmaca onaylanması gerektiğini, müvekkiline gönderilmiş böyle bir formun olmadığını, bu formun varlığının ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu,

davacı vekilinin şirket müdürü olan ... İlker İşmen tarafından boşanma davasında verilen beyana dayanarak davacının 1.sırada yer aldığının müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini iddia etmişse de, bahse konu şirketin müvekkili şirket değil, ...'nin adının geçtiği 3. bir firma olan ...

Danışmanlık Organizasyon Eğitim Hiz.ve Tic.Ltd.Şti.adlı şirket olduğunu, ...'nin bu şirketteki hissesini davacıya devrettiğini, boşanma davasındaki beyanın da bu yönde olduğunu, davacının 2. Sırada yer alması sebebiyle prim ödemelerinin ...'ye yapılmasının prosedüre uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili ile gerçekleşen evliliği sonrasında distribütörlük başvurusunu yapan ...'nin eşi sıfatıyla formda ve başvuruda yer aldığını, yani mevcut durumda ...'nin kendisi adına ayrı bir distrübütörlük varken bundan vazgeçerek eş konumunda yeni statüsüne döndüğünü, beraberliklerinin devamı sırasında ödemelerin ...'ye gönderilmesinin asıl distrübütör ...'nin talebi doğrultusunda gerçekleştiğini, distrübütörlük sözleşmesinde ...'nin asıl distrübütör ...'nin ise onun eşi konumunda göründüğünü, davacının kendisinin asıl distrübütör olduğunu kanıtlayan bir belge sunamadığını, davalı şirketin bizzat şirket ilkeleri doğrultusunda hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'nin davalı şirket nezdindeki alacaklarını ve distrübütörlüğün başlangıç tarihinden itibaren doğan haklarını davacıya devir ettiği ve haklarından feragat ettiğine ilişkin geçerli bir kanıt sunulamadığı, davacının iddia ettiği gibi tüm haklar devredilmeden fatura düzenleyemeyeceği iddiasının geçerli bir kanıtının bulunmadığı, davalının talimatını uygulayabilmek için davacının vergiye kaydolmasının, ilişkinin ne kadar süre devam ettiğinin önemli olmadığı,

toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre ID kaydında ikinci sırada adı çizilen eski eşin hak iddialarının engellenmesi için bu talimatın verildiğine ilişkin boşanma davası tanık beyanları birarada değerlendirildiğinde, verilen talimatın bir hak devri kapsamında bulunmaması nedeniyle davanın ispatlanamadığı, şirket kurallarına göre de birinci sırada davalı ...'nin görüldüğü, davacının davalılardan alacak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.