Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/789 K.2014/3113

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete dingil komple set satıp 03/03/2010 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderdiğini, ayrıca 03/03/2010 tarihli 12.000-TL bedelli faturanın da davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Gaziantep 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/12020 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir alışverişin tarafı olmadığını, fatura ve malı teslim almadığını, davacının faturaya konu malları müvekkiline teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının sonraki beyanlarında 3 adet çek vasıtasıyla davacıya 12.031-TL ödeme yaptığını ifade ederek ticari ilişkiyi ve davaya konu eşyayı teslim aldığını ikrar etmiş olduğu, bu nedenle ihtilafın faturanın ödenip ödenmediği konusunda olduğu, davalı tarafça çekleri teslim aldığı iddia edilen T.Ç.. isimli şahsın davacı şirketin imza sirkülerinde yetkili olmadığı, çeklerden 05/07/2010 vadeli 3.000-TL olanın davalı şirketten sonra davadışı Y...

Ltd.

Şti. tarafından ciro edilerek tahsil edildiği, davacı şirketin bu çekte herhangi bir cirosunun bulunmadığı, diğer çeklerle ilgili ise, davalı şirketin davacı şirkete ödeme yaptığına ve yaptı ise, bu ödemenin davaya konu eşya alımıyla ilgili olduğuna dair bir belgenin mevcut olmadığı, tüm bu nedenlerle ödeme iddiasında bulunan davalının iddiasını ispat edemediği, ticari defterlerinin de usulüne uygun olmayıp, sahibi lehine delil olamayacağı, davacının bildirimini ispatlayamaması nedeniyle de işlemiş faiz talep edemeyeceği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile,

davalının Gaziantep 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/12020 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 12.001-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminat talebinin davalının haksız itirazı ile takibin durmuş olması nedeniyle kabulü ile asıl alacağın (12.001-TL) %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, yargılama aşamasındaki beyanlarında faturaya konu mal bedelini 3 adet çek ile ödediğini, sözkonusu çekleri davacı şirket adına T. Ç. isimli şahsa imza karşılığında teslim ettiğini beyan etmiştir. Bu şekilde ödeme savunması yapan davalının beyan ettiği T.Ç.. imzalı belge aslının ibrazı sağlanıp, davacıdan bu belgeye karşı diyecekleri sorularak, belgede imzası bulunan kişinin davacıyla ilişkisi de araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gibi, ayrıca davalının ödeme iddiasında belirttiği çeklerden 2 adedi bakımından yeterince araştırma yapılmadan, çek fotokopileri getirtilerek ciro silsilesi ve ödemenin kime yapıldığı hususları tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması da doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.