Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/791 K.2014/4283

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1307 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe konu 11.838-TL bedelli çekin keşidecisi ... Sağlık Ürün.

İç ve Dış Tic Ltd Şti. tarafından 26.11.2010 tarihli olarak müvekkili şirket emrine keşide edildiğini, müvekkilinin çeki temlik cirosu ile bankaya teslim ettiğini, daha sonra keşideci ... firmasının müvekkili şirkete olan borcunu 27.12.2010 tarihinde nakit olarak ödediğini, bankanın çeki müvekkiline teslim ettiğini ve müvekkili tarafından da çekin keşideci şirkete iade edildiğini, ancak müvekkilinin cirosunu sehven iptal etmeden çeki keşideciye iade ettiğini, keşideci ... firmasının ise 26.11.2010 tarihli çekin keşide tarihini paraf ederek,

21.12.2011 olarak değiştirdikten sonra davalıya vermiş olduğunu, davalı tarafından bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması neticesinde keşideciye ve müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davalıya çek ciro etmediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, bedelsiz kalmış bir çekin tarihi paraf edilerek suç işlendiğini belirterek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren bir ödeme aracı olduğunu, müvekkilinin çekin karşılıksız çıkması sebebiyle kendisinden önceki cirantalara ve keşideciye takip yaptığını, davacının sektörde öncü bir firma olup, bir tacirin basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda olduğunu, iddia edildiği gibi çekte bankanın temlik kaşesinin de bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine giriştiği, dava konusu çekin çek vasfını taşıdığı, tacirlerin basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda olduğu, davacı tarafın çek üzerindeki cirosunu sehven iptal etmeden çeki keşideci ... firmasına iade ettiğine ilişkin iddialarının ancak yazılı delille ya da kesin delille kanıtlanması gerektiği, davacı tarafın ticari defterlerinin ve bilirkişi raporlarının davacı ile davalı arasında ticari ilişki olmadığını göstermesinin, davacı tarafın iddialarını doğrulamayacağı, çekin bir ödeme aracı olduğu,

davalı firmanın alacağını elde edememesi karşılığında çeki tahsile koymasının haklı bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilerek, davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.