Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7955 K.2014/11340

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kullanılmış olduğu kredi kartınca ilişkin borcunu ödemediğini davalı hakkında girişilen icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 9.539,35 TL asıl alacak, 308,84 TL işlemiş faiz ile 15.44 TL BSV üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava, kart çıkaran kuruluş (banka) tarafından açılmıştır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2 maddesine göre; “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından, kart hamilleri aleyhine açılacak davalara, 1086 sayılı HUMK'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.”

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 447/2 maddesinde “1086 sayılı HUMK'na yapılan yollamaların, HMK'nun bu bölümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı “ HMK'nun 2. maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemelerin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” hükme bağlanmıştır.

Bu durumda mahkemece, somut olayda görevli mahkeme, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.