Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7970 K.2014/15389

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderleri yokluğu nedeniyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan 08.06.2012 tarihli fatura ile 140.997,02 TL bedel karşılığında iş makinesi satın alındığını, fatura tarihinden 10 gün sonra teslimatın yapıldığını, servis formlarından da anlaşılacağı üzere makinenin kara duman attığını, fazla yakıt yaktığını, çeşitli parçalar değiştirilmesine rağmen ayıpların giderilemediğini ileri sürerek makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile 140.997,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, dava dışı ASC Türk Mak. Tic. A.Ş ile davacının yaptığı sözleşme uyarınca İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ASC Türk Mak Tic. A.Ş vekili, davacı adına satış faturasını davalının düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından davacıya mal satışı yapılmadığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla devam edilmiş, yetki ve zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş, esas yönden ise, servis formları ve bilirkişi raporuna göre satılanda imalat hatasından kaynaklanan ayıp bulunduğu,

davacının seçimlik haklarından onarım talebinde bulunmaması nedeniyle arızanın kaynağının tespiti cihedine gidilemediği ve BK 227. maddesindeki seçimlik haklarından satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebinin kabulü gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, ayıplı mal olan 2012 model Volvo BL 71 B Beko Loder marka aracın davalı tarafından “0” km aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesine ve davacı tarafından ayıplı mal olan aracın davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 26.11.2013 havale tarihli rapora, davalı vekili 03.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile gerekçelerini de göstererek itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin itirazlarını karşılayan konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.