Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8090 K.2014/10981

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine 04.09.2012 tarihli adi yazılı belgeye dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile birlikte... Eğitim Sağlık Turizm İnş. Gıda Tem. Oto. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin ortağı iken, Ankara ...Noterliğinin 9809 yevmiye ve 26/07/2012 tarihli "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi" ile bütün hissesini aktif ve pasifleri ile birlikte davacıya devrettiğini, davacının Sincan 5.İcra Müdürlüğünün 2012/2317 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibe başlamasına dayanak olan 01/05/2012 keşide, 30/08/2012 vade tarihli 12.000TL bedelli senet olduğunu, bahse konu senedin hem müvekkili, hemde davacı adına imza altına alındığını, davacı ile müvekkilinin bu senedi,

yukarıda adı geçen şirketin sürücü kursu olarak faaliyetine devam edebilmesi için şirket adına alınmış olan ... plakalı araç bedeline karşılık olarak verdiklerini, müvekkilinin bu senedi kendi borcu için değil şirket adına verdiğini, devir sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin bütün yükümlülüklerini davacıya devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davanın ve icra takibinin dayanağı olan "Tutanak" başlıklı 04.09.2012 tarihli adi yazılı belgenin, 01.05.2012 tanzim tarihli, 30.08.2012 vade tarihli 12.000TL bedelli senede istinaden düzenlendiği, 01.05.2012 tanzim tarihli senedin ise davacı ve davalı tarafından V.. B..’dan satın alınan şirkete ait ... plakalı araç bedeline karşılık olarak düzenlenerek V..

B..’a verilen senet olduğu, davalının senet boçlusu olarak, davacının ise senet kefili olarak imzaları bulunmakta ise de söz konusu senedin davacı ile davalının ortaklaşa satın aldıkları şirket borcuna karşılık olarak, şirket ortakları sıfatıyla senet bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla imzalanıp verildiği, tanık V..

B..’ın bu yönde beyanda bulunduğu, davanın dayanağı olan "Tutanak" başlıklı 04.09.2012 tarihli adi yazılı belgenin düzenlenmesine sebebiyet veren 01.05.2012 tanzim tarihli senedin, şirket ortakları olan davacı ve davalı tarafından düzenlenerek alacaklısına verilmesinden sonra Ankara 20.Noterliğinin 26.07.2012 tarih ve 9809 yevmiye numaralı “Limited Şirket hisse devri sözleşmesi” ile şirket ortaklarından davalı A..

A..’ın şirket hissesini bütün aktif ve pasifiyle birlikte diğer şirket ortağı olan davacı Z.. B..’a devrettiği, senetten doğan borcunda bu sözleşme ile davacı ortağa devredilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 702/3 maddesinden kaynaklanmaktadır. Aynı kanunun 4.maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı hükme bağlanmış ve 5. maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece davanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda Mahkemece, kambiyo senedinden kaynaklanan uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilmeden görev hususlarının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek işin esastan incelenmesi doğru görülmemiştir.