Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8174 K.2014/10984

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka nezdinde davalıya ve dava dışı ... Orman Ürünleri Tic. San. Ltd.

Şti.‘ye, ...’a ve ...' na müşterek borçlu müteselsil kefaletleri ile 28/08/2011 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden cari hesap açıldığını ve kullandırıldığını, aynı hesaba keşideli çek karneleri verildiğini, kredi taksitlerinin gününde ödenmemesi üzerine borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, ... numaralı çeklerin her biri için 27/06/2012 tarihinde müvekkili banka tarafından her bir çek için 1.000, TL ödeme yapıldığını, ... numaralı çeklerin de yine borçlu tarafından şubeye iade edilmediğini,

bu nedenle davalı ... dava dışı kişiler aleyhine nakit ve gayri nakit alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış kanıtta sunmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, Davacı banka tarafından kredi ve teminat sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı ve çek hesabı açarak çek yapraklarını da teslim ettiği, davalı ...'in de bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredinin geri ödenmesindeki aksaklıklar nedeniyle davacı banka tarafından ...

10. Noterliği' nin 25.09.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği ve davalıya tebliğe gönderildiği, tebliğ adresinin davalının bizzat kredi sözleşmesinde bildirdiği adres olduğu ve sonrasında da herhangi bir adres değişikliğini bildirmediği, Sözleşmenin 52. Maddesi ve ihtarda verilen bir günlük ödeme süresi de eklendiğinde davalının temerrüt tarihinin 29.09.2012 tarihi olduğu gerekçesiyle nakit alacak yönünden, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ...

8. İcra Müdürlüğünün 2012/8565 esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 73.149,08 TL‘si asıl alacak, 9.792,83 TL‘si işlemiş faiz, 489,64 TL si BSMV, 247,84 TL si de ihtar masrafı olmak üzere toplam 83.679,39 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebinin ise reddine, gayri nakit alacak yönünden davacı banka ile imzalanan sözleşme içeriğinde depo talebi yönünden sorumlu ve borçlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmaması nedeniyle, depo talebi ile ilgili itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.