Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8182 K.2014/10670

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Otomototiv... A.Ş'den satın alınan ... Van aracın motorunda üretim hatası bulunduğunu, garanti kapsamında motorda revizyon yapıldığını ancak tekrar arızalandığını, garanti süresi geçtiği için davalı yanın arıza ile de ilgilenmediğini, müvekkilinin aracı ticari iş için aldığını, arıza nedeniyle işi kaybetmemek için başka araç kiraladığını ileri sürerek 31.01.2008 tarihinde 38.905,53 TL bedelle satın alınan aracın hatalı ve ayıplı olduğunun tespitiyle aracın yenisi ile değiştirilmesine davacının ödediği 14.400 TL servis ücretinin, arızalı aracın yerine kiraladığı araca ödediği kiralardan şimdilik 1000 TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar tacir satış ticari olduğu için 6 aylık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, davanın bu süre dolduktan sonra açıldığı gerekçeleri ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.