Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8243 K.2014/12057

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 2 (iki) adet ekskavatör satın aldığını, satış sonrasında ekskavatörlerde meydana gelen arızaların incelenmesi neticesinde satışa konu ekskavatörlerin gizli ayıplı olduklarının ve bu ayıbın satış sırasında davalının hilesi ile müvekkilinden gizlendiğini öğrendiklerini belirterek, dava konusu ekskavatörlere ilişkin satış sözleşmelerinin feshine ve satış bedeli 257.400-TL ile müvekkilinin doğrudan ve dolaylı olarak uğradığı zararlarına ilişkin 240.000-TL'nin toplamı 497.400-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacının ayıp ihbarlarını da süresinde yapmadığını ve dava konusu iş makinelerinin ayıplı olmadıklarını, arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını ve iş makinalarının dava dışı leasing firması aracılığıyla alınmış olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu iş makinalarındaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, garanti süresinin uzatıldığı ancak arızanın süreklilik arz ettiği ve giderilmediği anlaşıldığından BK'nun 200. maddesi gereğince davalının süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki itirazları ile zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, davacının talep ettiği masrafların bir kısmının menfi zarar niteliğinde olmayıp, olumlu zarar niteliğinde olması nedeniyle davacının bu yönden talep hakkının bulunmadığı,

davacının faizsiz olarak satış bedelini talep etme hakkı bulunduğu ve birlikte ifa kuralı gereği elinde bulunan iş makinalarını da davalıya iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı elindeki Volvo ECE 240 Paletli Eksvatör ile Volvo EW 170 lastikli Eksvatörün davalıya iadesi şartıyla 257.400-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı ayıplı mal iddiasına dayalı alacak davası açmış, davalı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece dava konusu makinelerde gizli ayıp saptandığı ve bu durumun iğfal olarak değerlendirilmesi sebebiyle zamanaşımı def'i reddedilmiş ise de; dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 207. maddesindeki ''iğfal durumunda zamanaşımı işlemez'' hükmüne dayanılabilmesi için alıcının, satıcının hilesi veya kandırması nedeniyle zamanında dava açmasının önlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla gizli ayıp tek başına olayda iğfal bulunduğunu göstermez.

Somut olayda; dava konusu makinelerin teslim tarihlerinin 2000 yılı Temmuz ayı olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Her iki makinenin de garanti süresi 1 yıl veya 2000 saat iken, davalı tarafın 12.07.2001 tarihli yazısı ile dava konusu makinelerden sadece EW 170 tip makinenin garanti süresinin 3 yıl veya 6000 saat olarak uzatıldığı, buna göre; dava konusu EC 240 tip makinenin garanti süresinin 2002 yılı Temmuz ayında, EW 170 tip makinenin ise uzatılmış garanti süresinin 2003 yılı Temmuz ayında dolduğu, alacak davasının ise garanti sürelerinin sona ermesinden sonra 18.02.2004 tarihinde açıldığı, olayda iğfal sonucunu doğurabilecek nedenlere de dosyada rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle temyiz eden davalının zamanaşımı def'inin kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.