Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8386 K.2014/10794

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin patates ekim işi yaptığını, davalıdan 15 ton civarında patates tohumu satın aldığını, tohumların bedeli olarak keşidecisi ...

Tarım ...Pet.San.Tic.Ltd.Şti olan, davalı lehine düzenlenmiş 20/09/2012 vade tarihli 24.000-TL bedelli çek verdiğini, ancak alınan tohumların ilçe tarım müdürlüğünde görevli ziraat mühendislerince tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere %96 oranında yumru çıkışlarının olmadığının tespit edildiğini, tohumların tamamının bozuk çıktığını ve müvekkilinin bu sebeple büyük maddi kayba uğradığını, çekin ödenmesi halinde müvekkilinin iflas tehdidi ile karşı karşıya kalacağını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı şirkete verdiği 24.000-TL' lik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıdan alınan tohumlar nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen, cevap sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan aldığı 15 ton patates karşılığında verdiği 24.000-TL bedelli çek bakımından, patateslerin ayıplı olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve yumru çıkışının olmaması nedeniyle uğradığı zararın tahsilini istediği, davacı tarafça davanın ispatı yönünde sadece 02/07/2012 tarihli tutanak sunulduğu, tutanakta yapılan incelemeler sonucunda patates tarlasında %96 oranında yumru çıkışının olmadığının gözlemlendiğinin yazılı olduğu, bunun dışında davacı tarafça davanın ispatına yönelik herhangi bir delil ibraz edilmediği,

davacının öncelikle davalıdan satın aldığı 15 ton patates tohumu faturasını ibraz edip, bu patates tohumlarının dava dilekçesinde bildirdiği taşınmazına ekildiğini ve patates tohumlarındaki ayıp sebebiyle yumru çıkışının meydana gelmediğini ispat etmesi gerektiği, tutanağın davacının taleplerini karşılayacak nitelikte bir delil olmadığı, zira hangi araziye gelindiğinin belirtilmediği, yumru çıkışı olmamasının gerekçesinin açıklanmadığı, %96 oranındaki yumru çıkışı olmaması gerekçesinin belirtilmediği belirtilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.