Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8387 K.2014/10902

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında akdolunan kat karşılığı gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında teminat olarak müvekkilince keşide edilen 50.000,00 TL tutarlı bir adet bononun bu davalıya verilmiş ise de, senedin arkasında yazılı teminat ibaresi kesilerek, lehdar bulunan davalı ... tarafından diğer davalı ...'e ciro edildiğini ve bu davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitiyle %20 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davalılardan lehdar ...'ın müvekkiline olan borcuna karşılık davaya konu senedin ciro edilmek suretiyle verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; 6102 sayılı TTK 4/1-a, 5/1 ve 5/3 maddeleri uyarınca uyuşmazlık kambiyo senedi vasfındaki bonodan kaynaklanmakta olup, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözüm yerinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.