Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8406 K.2014/12175

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin ... Minübüsçüler Esnaf Odası üyesi olup ... plakalı minübüs sahibi olduğunu davalı ...'ın ise halk otobüsü işlettiğini belediyeye bağlı ...

Genel Kurulunca minübüs plakalarının iptaliyle halk otobüslerine geçiş kararı alınması sonrasında tarafların biraraya gelerek protokol akdettiklerini ve bu protokol kapsamında halk otobüsü sahiplerinin zararlarını karşılamak için 38.100,00 TL miktarlı bir adet bononun müvekkilince keşide edilerek davalılara teslim olunduğu ve sonrasında bedeli ödenerek iade alındığı halde davalıların protokol hükümlerine uymadığını,

böylece müvekkilince ödenen 38.100,00 TL'nin karşılıksız kaldığını belirterek protokolün feshiyle ödenen bono tutarı 38.100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; uyuşmazlığın protokol uyarınca düzenlenen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığı halde ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdatına ilişkin olduğu, 01.07.2012 tarihinden yürürlüğe giren 6102 S. TTK 4. ve 512. maddesi uyarınca ticari nitelikteki bu davanın çözüm yerinin ... Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğu gerekçesiyle (HMK 114 ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan) davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.