Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8448 K.2014/12209

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davalının satmış olduğu süt ve süt ürünlerini 07.02.2008 tarihinden 20.08.2009 tarihine kadar marketinde sattığını, bayilik sözleşmesinin sona erdiği 20.08.2009 tarihinden sonra taraflar arasındaki hesap ihtilafı sebebiyle yapılan görüşmeler sonrasında en son 22.02.2010 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkiline hesap ekstresi çıkartıldığını ancak yapılan incelemede hesaplarda hata olduğunun anlaşıldığını, davacının kendi hesapları ile davalı şirket hesapları üzerinde 2008 yılı için arada 30.111,90 TL aleyhine fark olduğunun tespit edildiğini,

sözkonusu meblağın iadesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ayrıca sözleşme gereği süt ürünlerinin yer aldığı taşıma kaplarının bedellerinin müvekkilinden peşin tahsil edilmesine karşın kapların davalı şirkete iadesi sonrası kap iade bedellerinin ödenmediğini keza davalı şirket tarafından 2008 yılı Şubat ayına ilişkin iskonto bedellerinin de ödenmediğini iddia ederek davalı şirkete fazladan ödenen 30.111,90 TL alacağın faizi ile tahsiline, kap iade ve iskonto bedelleri bilirkişi tarafından hesaplanarak müvekkiline faizleri ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yetkili mahkemenin .../...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 2008 yılında 157.122,23 TL mal satıldığını, yapılan bu alım satımlara ilişkin taraflar arasında 31.07.2008 ve 31.12.2008 tarihli carip hesap mutabakatları imzalanıp, 2008 yılının kapatıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ile müvekkilinin ticari kayıt ve belgelerinin tek ve kesin delil olarak kabul edildiğini, müvekkili kayıtları incelediğinde davacının fazla ödemesinin bulunmadığının anlaşılacağını, 2008 yılı Şabut ayı iskonto bedelinin ödenmediğine ilişkin iddianın yersiz olduğunu,

2008-2009 yıllarında davalı şirket tarafından 922,76 TL taşıma kabı depozito bedeli fatura edip, davacı tarafından da müvekkiline 988,60 TL taşıma kabı iade faturası kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının, davalının süt ürünleri Elmalı ve Korkuteli çevresinde sattığı, tarafların ticari ilişkisinin cari hesap şeklinde işlediği, bayilik sözleşmesinin 20.08.2009 tarihinde sonlandırıldığı, sözleşmeyle davacı, davalının ticari kayıt ve belgelerinin tek ve kesin delil olacağı hususu kabul edilmiş olup, davalı tarafın ticari kayıt ve belgeleri usul ve esaslara uygun tutulduğu, kendisi lehine karşı tarafın aleyhine delil olarak kabul edilebileceğinin anlaşıldığı, davacının iskonto bedellerinin davacının hesabına yansıtıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.