Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8540 K.2014/11551

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, ödeme emrinden haberdar olunması nedeniyle borca itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını, icra tehdidi altında müvekkilinin takibe konu 05.03.2013 ödeme tarihli 22.000 TL meblağlı bono için ödeme taahhüdünde bulunup 5.496 TL ödediğini, söz konusu bonoyu müvekkilinin şirket temsilcisi olarak imzaladığını, kefalet veya aval veren iradesi bulunmadığı halde davalının, müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak takip yaptığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 5.496,00 TL'nin davalıdan istirdadına ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının kesinleşen takip üzerine yapılan haciz sırasında borcu kabul edip, ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ilk taahhüt tutarı 5.496,00 TL ödendikten sonra davacının borç ödeme taahhüdünü yerine getirmeyerek haksız ve hukuka aykırı taleple dava açtığını, davacının şirket temsilcisi olarak bononun ön yüzüne attığı sair tüm imzaların aval hükmünde olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takip konusu senetteki davacı imzalarının şirket kaşesi üzerinde olup, dolayısıyla her iki imzanın şirketi borçlandıracak mahiyette olduğu ancak itirazsız kesinleşen icra takip dosyasında haciz sırasında davacının borcu kabul edip, taahhütte bulunduğu, taahhüt ve ilk ödeme tarihi olan 11.04.2013 tarihinden yaklaşık 2 ay sonra 04.06.2013 tarihinde yeniden bir ödeme gerçekleştirildiği, davacının menfi tespit davası açarak takibi durdurma imkanı var iken, bu yasal imkanı kullanmayarak ikinci ödemeyi iradi olarak gerçekleştirdiği,

davayı 2. ödemedende 20 gün sonra açtığı, bu durumda taahhüdün geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olacağı ve daha sonra yapılan iradi ödemelerinde taahhüdün haciz baskısı altında verilmediği kanaatinin oluşmasına sebep olmuş olduğu gerekçesi ile davanın ve koşulları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir