Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8589 K.2014/11755

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kullandırılan kredi, kredi kartı ve çek karnesinden doğan kredi alacağının keşide edilen Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 10.02.2011 tarihli kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi davaya yanıt vermediği gibi yargılamaya katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın Kadıköy Şubesi ile davalı şirket arasında 20.02.1998 tarihinde 12.615,525 TL limitli genel kredi, bila tarihli 100.000 TL limitli ve 400.000 TL limitli Business Card kredi kartı sözleşmeleri ve bila tarihli Hesap Taahhütnamesi imzalandığı ve bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi kartı ve çek karnesi verildiği, ticari esnek hesap çalışması yapıldığı, borç ödemelerinde sorun yaşanması üzerine hesabın kat edildiği, davalı nezdinde bankaya iade edilmemiş 13 adet çek yaprağının bulunduğu,

icra takip talebinde 1.799,36 TL asıl alacak, 341,43 TL işlemiş faiz ve 17,06 TL BSMV ve 110,30 TL masraf olmak üzere toplam 2.268,15 TL için açıkça ve sadece davadışı kefil E. C.. yönünden talepte bulunulduğu, nakdi isteme ilişkin davalı şirketten bir talepte bulunulmadığı, itirazın iptaline ilişkin bu davanın ise sadece borçlu şirket İnter G....

Denizcilik ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açıldığı görüldüğünden bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, borçlu şirkete verilen çek karnesi nedeniyle devam eden risk yönünden davacı bankanın gayrı nakdi alacağın depo edilmesini talep edebileceği, icra takibinden sonra ve davadan önce yapılan 500 TL'lik ödemenin 7.085 TL'lik gayrı nakdi alacaktan düşülmesiyle 6.585 TL yönünden depo talebinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.799,36 TL asıl alacak, 341,43 TL işlemiş faiz, 17.06 TL BSMV ve 110,30 TL masraf olmak üzere toplam 2.268,15 TL miktar yönünden davanın reddine,

7.085 TL gayrı nakdi borcun davalı şirket tarafından depo edilmesi istemi yönünden: takipten sonra 500 TL'nin tahsil edilmesi nedeniyle 6.585 TL'nin davalı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket tarafından depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine istinaden verilen Business Kredi kartından doğan nakdi alacak ile 13 adet çek yaprağının depo edilmesine yönelik gayri nakdi alacağın tahsili için davalı-asıl borçlu şirkete karşı yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu genel haciz yolu ile takipte; takip davalı şirket ve dava dışı kefil E. C.. hakkında yapılmış olup dava ise sadece davalı şirket hakkında açılmıştır.

Dava konusu Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011-2970 sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinde 1.799,36 TL asıl alacak, 341,43 TL işlemiş, 17,06 TL BSMV ve 110,30 TL masraf olmak üzere toplam 2.268,15 TL'lik nakit alacağın 1.799,36 TL olan asıl alacak kısmına 10.02.2011 tarihinden itibaren yıllık % 99 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle masraflarla birlikte ve 7.085 TL. gayri nakit toplamı (depo talep edilen) toplam 9.353,15 TL.

Toplam alacağın tahsilinin istendiği, toplam 2268,15 TL. nakdi alacağa ilaveten taahhütname gereği Bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 13 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 7.085 TL. Nakdi teminat olarak depo edilmek üzere davalı-borçlu İnter G.....Ltd. Şti.den talep edildiği görülmüştür.

Görüleceği üzere ödeme emrinde davalı-borçlu şirketten nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili birlikte talep edilmiş, ancak dava dışı kefil yönünden ise sadece nakdi alacağın tahsili istenmiştir. Nitekim davacı banka tarafından davalı şirket hakkında açılan eldeki itirazın iptali davası takipte talep edilen nakdi ve gayri nakdi alacağın toplamı olan 8.853,15 TL. üzerinden açılmış olup bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır.

Bu durumda mahkemece nakdi alacağın sadece davalı kefilden istendiği davalı şirketten istenmediği şeklindeki yanılgılı gerekçeyle nakdi alacak yönünden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.