Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/861 K.2014/2813

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Akaryakıt İstasyonu Kollektif Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması sonucu hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bilirkişi raporuna karşı beyanında, hesap kat ihtarının tarafına usulüne uygun tebliğ edilmediğinden temerrüde düşürülmediğini, limit kısmının sonradan davacı banka tarafından doldurulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının toplam 78.565,99 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 12 adet çek yaprağı yasal sorumluluk bedeli olan 8.045,00 TL gayri nakdi depo alacağının davacı banka neznindeki faizsiz bir hesapta depo edilmesine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK.nun 141/I. Maddesi uyarınca ön inceleme aşamasından sonra iddia ve savunmanın genişletilemeyeceğine göre, davalının yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili ve 12 adet çek yaprağı asgari yasal sorumluluk bedelinin deposu istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı M.. Ç.. sözleşmedeki kredi limiti ve kendi temerrüdünden kaynaklanan faiz alacağından sorumludur. Ne var ki, davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesi kefil M..

Ç..'e tebliğ edilememiş ve iade edilmiştir. Bu durumda davalı kefil takiple temerrüde düştüğünden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.

Mahkemece bu durum gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava konusu genel kredi sözleşmesinde, risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebi hususunda kefil yönünden açık bir hüküm bulunmadığından davalı aleyhine depo kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.