Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8659 K.2014/12075

Taraflar arasındaki birleştirilen istirdat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, taraflar arasındaki naranciye alım satımı ile ilgili sözleşme gereğince müvekkilince davalıya avans çekleri verildiğini müvekkilinin çek bedellerini ödemesine rağmen istenilen tarih, miktar ve nitelikte mandalina, portakal gönderilmediğini, toplam 774.059,00 TL ödeme yapılmasına rağmen teslim edilen mala ilişkin fatura tutarının 736.971,00 TL olduğunu, bir başka ifade ile fazladan 37.088,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin istirdatı gerektiğini, avans olarak verilen ancak vadesi gelmediği için ödenmeyen çekler bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, 37.088,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava da ise, asıl davada unutulan 11.03.2012 tarih 5.000 TL 22.03.2012 tarih 3.500 TL 30.04.2012 tarih 4.000 TL bedelli çekler yönünden menfi tespit ve çek iptali talebinde bulunulmuştur.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasındaki alım satım ilişkisi gereğince davacının davalıya çekler vasıtası ile 774.059,00 TL ödeme yaptığı, karşılığında 736.971,00 TL tutarında mal teslim aldığı, davacının davasının birleşen dava ile birlikte toplam 274.250,00 TL bedelli çekle ilgili olduğu göz önüne alınarak davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne asıl ve birleşen davaya konu 23 adet çekle ilgili 37.088,00 TL bedel için borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK'nun 297. maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken bu yön gözetilmeksizin ve 37.088,00 TL'den borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş olmasına rağmen bu miktarın hüküm fıkrasının 1. bendinde dökümü yapılan çeklerden hangisi ile ilgili olduğunun açıklanmaması nedeniyle infazda tereddüt yaratacağından bu şekilde hüküm kurulmasının HMK'nun 297. maddesine aykırı olduğu gibi davacının istirdat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.