Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8726 K.2014/11773

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında İzmir-Manisa bölgesinde ürün ve malların pazarlanması, satışı ve dağıtımı hususunda bayilik sözleşmesi yapılması için mutabakata varıldığını, bu mutabakat gereği davalıya 10.000,00 TL'lik teminat mektubu ile 89.965,48 TL bedelli 11 adet çek verildiğini, aynı sözleşme gereğince müvekkiline davalı tarafından 3 adet fatura ile 48.448,31 TL'lik mal gönderildiğini, bu malların bir kısmının 11124 nolu 5.603,89 TL'lik fatura ile iade edildiğini, iade edilen mallar düşüldükten sonra toplam 42.844,42 TL'lik mal teslim edildiğini,

yine davalı tarafından 10.982,32 TL'lik faturadan sözleşme gereği düşülmesi gereken 861,40 TL'lik nakliye bedelinin düşülmediğini belirterek, davalının elinde bulunan 20.000,00 TL bedelli iki adet 351040 ve 351041 seri nolu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin davalıya fazla ödediği 37.982,00 TL'nin 29/03/2010 ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirket muhasebesinde bakiye 49.929,23 TL borçlu olmasına rağmen kendisini alacaklı gibi göstermeye çalıştığını, davacıya bakiye borcunu kapatması için ihtarname gönderildiğini, davacının bakiye borçlarını kabul etmediğini ve kendisine gönderilen faturaları tebliğ almadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava dilekçesi içeriğine göre davalı ile olan ticari ilişkisi sebebi ile vermiş olduğu çekler karşılığı malın alınmadığı ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafından yasal delillerle (avans çeki iddiası hakkında yazılı delil sunulamadığından ve davalı tarafa yemin teklif edilmediğinden) ispatlanamadığından ve de iddia edilen çeklerle ilgili çek bedelini karşılayacak kadar bir ödeme bulunmadığından davacının davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Davacı taraf, davalıya teminat olarak 10.000,00 TL teminat mektubu verdiğini ve bu teminatın karşılığında mal verilmediğini ileri sürmüş, bu yönden mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. Akdi ilişkinin teminatı olarak verilen teminat mektupları teminat altına aldıkları alacağın varlığının saptanması ve talep edilmesine rağmen ödenmemesi halinde kendisine müracaat edilecek unsurlardır. Bu durumda davalı nakde tahvil ettiği teminat mektubu bedeli kadar davacıdan alacaklı olduğunu, bir başka deyişle mal teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu yön gözetilmeden teminat mektubu ile ilgili dava yönünden ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.