Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8843 K.2015/6528

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 02.05.2003 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin ...

Termik Santralinde 17.09.2003 tarihinde kül seperesi tesisini tamamlayarak devreye aldığını, atık külün sepere edilerek geri kazanımının bu şekilde gerçekleştirildiğini, taraflar arasında 2004, 2005 ve 2006 yıllarında yeni sözleşmeler yapıldığını, 2006 yılı sonunda sözleşme sona ermesine rağmen 30.11.2007 tarihine kadar kül verildiğini, taraflar arasındaki belirli süreli sözleşme ilişkisinin zincirleme sözleşmeler ile belirsiz süreli sözleşmeye dönüştüğünü, 30.11.2007 tarihinden davalının 05.11.2012 tarihli fesih yazısına kadar "yeterli kül çıkmadığı bu sebeple kül verilemediği" gerekçesi ile müvekkilinin oyalandığını ileri sürerek,

müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu sözleşme, kül sepere tesislerinin kurulması ve 30.11.2007 tarihinde en son verilen külden sözleşmenin feshedildiği 05.11.2012 tarihine kadar uğramış olduğu tüm zararlar ve mahrum kaldığı karın karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının .../... olduğu için ... Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, iddiaların yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetildiğinde müvekkilinin kül satıp satmama, satılacak külün miktarı, sözleşmenin feshi ve diğer hususlarda tek taraflı olarak geniş hak ve yetkilere sahip olduğunu, müvekkilinin davacıyı zarara uğratmak için keyfi biçimde hareket etmediğini, baca gazı kükürt arıtma (BGA) tesisi tam devreye girince kül verilmesinin söz konusu olamayacağını davacının da bildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde yetki itirazı yerinde görülmemiş, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, BGA arıtma tesisinin devreye girmesi sonucunda davacıya verilecek kül bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.