Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8995 K.2014/12126

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından kendisi hakkında M.Ereğlisi İcra Müdürlüğü' nün 2011/2111 sayılı dosyasından 63.000-TL' lik bonoya istinaden icra takibi yapıldığını, icra takibine konu senedin dava ve takipdışı toplam 405.000-TL bedelli diğer 10 adet senetle birlikte davalıya emanet olarak teslim edilmiş senet olduğunu, bu nedenle davalı yönünden bedelsiz olduğunu, sözkonusu senedin kendisine borcu olan davadışı R.. K.. ve L..

K.. adlı kişilerce kendisi lehine keşide edildiğini, tüm bu senetleri davalının avukat olan kardeşi M..

K.. tarafından icraya konulması için ve bu avukata teslim edilmek üzere 08/10/2009 tarihli tutanakla açıkça emanet olduğu da belirtilmek suretiyle davalıya teslim ettiğini, ancak davalının kendisine emanet olarak teslim edilen senetlerden 63.000-TL bedelli takibe konu senedi güveni kötüye kullanarak kendisi adına ciroladığını, ardından da icraya koyduğunu, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının eyleminin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle hakkında ceza davası açıldığını belirterek,

davalının takibe koyduğu senetle ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine ve iadesine, davalı aleyhine %40 tazminata ve ayrıca davalının haksız olarak elinde tuttuğu diğer 10 senedin de iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, ispat külfetinin davacı borçluya ait olduğunu, davacının müvekkilinden borç aldığını, bu borca karşılık 09/10/2009 tarihli ve 30.000-TL' lik, 11/02/2009 tarihli ve 14.000-TL lik ve 25/01/2009 tarihli ve 11.500-TL' lik K.. T.. keşideli davadışı 3 adet çek aldığını, bu çeklerle ilgili olarak K.. T.. aleyhine takip yapmışsa da tek kuruş tahsil edilemediğini ve müvekkilinin davacıdan olan alacağını da bu suretle alamadığını, davacının bu borcunu R.. K..' nın senetlerinden alıp ödeyeceğini söylemesine rağmen, ödeme yapılmayınca müvekkilinin sadece kendi alacağı kadar olan miktarı takibe koyma zaruretinde kaldığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının R..

K..n aldığı senetler hakkında icra takibi yapmak üzere önce davalının avukat olan kardeşi ile görüştüğü, davalının kardeşinin davacının vekilliğini kabul etmemesi üzerine davacının senetleri takibe koymak üzere davalıya verdiği ve davalının bu senetleri tahsil etmek üzere takip başlattığı hususlarının davalının savcılıkta vermiş olduğu 14/11/2010 tarihli ifadesindeki beyanları ile dosyaya ibraz ettiği 08/10/2009 tarihli ve içerisinde dava konusu senet ile beraber toplam değeri 405.000-TL olan senetlerin davalıya emaneten verildiğine dair tutanak,

bu senetlerin tahsil masrafı olarak 5.000-TL verildiğine dair 10/10/2009 tarihli tutanak içeriği ile dosya içerisinde bulunan icra dosyalarından anlaşılmakta olduğu, davalının savcılık aşamasındaki ifadelerinden dava konusu senet dolayısıyla davacının davalıya borçlu bulunmadığı, aralarında yaptıkları anlaşma ile senetlerin tahsil amacıyla davalıya verildiği, senetlerin tahsili aşamasında davacı ile davalı arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle davalının tahsil amacıyla aldığı senetlerden 63.000-TL bedelli 04/05/2009 tarihli olan senedi davacı aleyhine takibe koyduğu,

her ne kadar davalı davacının kendisine olan borçları nedeniyle senedi takibe koyduğunu beyan etse de davacının kendisine borçlu bulunduğunu ispat edemediği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacının Marmaraereğlisi İcra Müdürlüğü'nün 2011/2111 sayılı dosyasından takibe konulan 63.000-TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu senet dolayısıyla davacının borçlu bulunmadığını bilmesine rağmen senedin takibe konulması nedeniyle alacağın %20' si olan 12.600-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

her ne kadar davacı dilekçesinde emanet olarak verilen toplamda 11 adet senedin iadesini talep etmiş ise de, diğer senetlerin tarafların anlaşmalarına uygun olarak Marmaraereğlisi İcra Müdürlüğü' nün farklı dosyalarından takibe konulduğu ve dava konusu senet dışında aradaki anlaşmaya aykırı davranıldığına dair delil bulunmadığından diğer senetlerin iadesi taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu edilen 1 adet bono ve takibe konu edilmeyen 10 adet bonodan dolayı dava dilekçesinde belirtildiği şekliyle "davalının haksız ve sebepsiz olarak elinde tuttuğu ve icraya koyduğu senetler nedeniyle davalıya borcunun olmadığının tespiti" istemine dayalı olup, mahkemece davacının dava dilekçesindeki istemi gözönüne alınarak, tüm dava değeri üzerinden harcın hesaplanarak, eksik harcın tamamlattırılması için davacıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik harçla açılan davada yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.