Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9035 K.2014/12275

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirket ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözlemesi imzalandığını davacı ...'nin ise ipotek veren 3. kişi olduğunu, davalı bankanın hesabı kat edip müvekkilleri aleyhine icra takibine giriştiğini, takip sonrası yapılan görüşmeler sonucu borcun yeniden yapılandırıldığını, yapılan nakit ödemeler ve ipotekli taşınmazın satışından elde edilen bedele rağmen borcun kapatılmayıp yüksek faiz tahakkuk ettirilerek takibe devam edildiğini esasen fazladan ödemeler yapıldığını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazladan ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın yersiz olduğunu müvekkilinin halen davacı taraftan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı şirket ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı davacı ...'nin taşınmazı ipotek verdiği, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilip davacılar aleyhine yasal takibe girişildiği,

her ne kadar taraflar arasında borcun yeniden yapılandırılması konusunda bir protokol düzenlenmiş ise de, davacıların bu protokol hükümlerine uymadıkları bu nedenle davalının protokol ile bağlı olmayıp Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri ve bankanın faiz genelgeleri çerçevesinde hesaplanacak alacağı isteyebileceği, buna göre davacıların halen 80.736,85 TL borçlu oldukları ve fazla ödemelerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.