Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9120 K.2014/11364

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muretiz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun şirketin eski ortağı ve temsilcisi T. A.. tarafından şirketten ayrıldıktan sonra geçmiş tarihli olarak düzenlendiğini, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına başvurulduğunu ve menfi tespit davası açıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz konusu bonodan dolayı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/15 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açılmış olduğundan, ihtiyati hacze itirazın işin esasını inceleyen mahkeme tarafından karara bağlanmasının gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmü uyarınca, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Anılan kanun hükmündeki mahkeme ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olup, menfi tespit davasına bakan mahkemenin alacağın esasını inceleyen mahkeme olarak nitelendirilmesi suretiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.