Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9225 K.2015/6425

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin birikimleri değerlendirmek için .... isimli kişi aracılığıyla demir ticareti yapan davalıyla 120 ton demir alımı için anlaştığını ve bedel olarak 105.000 TL kararlaştırıldığını, bu tutarın 96.500 TL'sinin banka havalesi kalan kısmının da elden nakit olarak davalıya verildiğini, davalının da 120 ton demiri istediği zaman nakde çevirmek veya teslim etmek için müvekkiline karta yazılı taahhüt verdiğini, bir süre sonra müvekkilinin davalının yanına giderek demirin nakit bedelini istediğini, davalının da bir yetkilisiyle müvekkilini bankaya gönderdiğini, bu esnada elindeki kartın müvekkilinden alındığını,

bankaya Cuma günü öğleden sonra gidildiği için havale geç geliyor denilerek müvekkilinin oyalandığını, Pazartesi günü müvekkilinin davalıya tekrar gittiğinde davalının ''seni buraya getiren adamın bize borcu var, paranı ondan alacaksın'' diyerekten müvekkiline ödeme yapmadığını,müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 95.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir demir alışverişi olmadığını, 46.500 TL'lik havalenin, müvekkilinin davacıya verdiği ödünç para karşılığında müvekkiline yapıldığını, 50.000 TL'lik dekontun ise davacıyla bir ilgisinin bulunmadığını, zira bu dekontta parayı yatıran olarak ''....'' ibaresinin yer aldığını, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından sunulan alıcısı davalı olan havalelerin avans olarak gönderdiğinin davacı tarafından kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.