Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9265 K.2014/16516

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka vekili, tüketici kredisi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalıdan kredi alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un m.23, I hükmüne göre, “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır.” Uyuşmazlık 4077 Sayılı Kanun’un 10. maddesinde düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Görev, kamu düzenine dair olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden genel mahkeme sıfatıyla istemin incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.