Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9278 K.2014/18529

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... arasında görülen dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.07.2012 gün ve 2011/17 E. - 2012/159 K. sayılı hükmün temyizi üzerine mahkemece temyiz isteminin süreden reddine dair kararına ilişkin Dairemizin 08.05.2013 gün ve 2013/3031 E. - 2013/8374 K. sayılı ilamına karşı davalılardan ... tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ...'un temyizi üzerine Dairemizin 08.05.2013 günlü kararı ile 15 günlük yasal süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ...'un temyiz isteminin süresinde olduğu belirtilerek karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmasıyla yeniden yapılan inceleme sonucu;

1- Karar düzeltme dilekçesinin ekinde sunulan 21.05.2014 tarihli inceleme tutanağından mahkeme kararının 28.11.2012 tarihinde davalı ...'a tebliğ edildiğinin bildirildiği hal böyle olunca davalılardan ...'un temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararının kaldırılarak temyiz incelemesinin yapılması gerekmiştir.

2- Davalının 09.07.2012 günlü mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'in bir kısım noksan inşaat işinin tamamlanması için anlaştığını, karşılığında noksan imalat bulunan binadaki 6 no'lu taşınmazın kendisine devredileceğinin kararlaştırıldığını, inşaat işinin karşılığında 60.000 TL bedelli teminat senedi ve 25.000 TL cezai şart senedinin davalılardan Mustafa Kılınç'a yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, bu senetlerden 25.000 TL miktarlı olanın ise daha sonra davalı ...'a ciro edildiğini, davalı müteahhitin sözleşmede belirlenen işleri yapmadığını, bedelsiz kalan senetlerden 25.000 TL bedelli olanın takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., senetlerde sıfatının bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., takibe konu 25.000 TL bedelli bonoyu davalılardan ...'den aldığını, anılan davalıya otomobil satıp teslim ettiğini, karşılığında bonoyu aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile düzenlenen protokol gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, senetlerde davalılardan ...'ın herhangi bir sıfatı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre senetlerin teminat ve cezai şart olarak verildiği, tarafların tamamının senetlerin bu niteliğini bildiği, davalı ...'un iyiniyetli olduğunu ve araç bedeli karşılığı senedi aldığını savunsa da 12.05.2008 tarihli belgeye göre 25.000 TL'lik senedin cezai şart için verildiğini ve bedelsiz olduğunu bildiği, davalılardan ...'ın senetlerde sıfatının bulunmadığı, taraflar arasındaki ana sözleşmede belirlenen işlerin kısmen yapıldığı, bu işlerin bedelinin 23.912.29 TL bulunduğu, cezai şart olarak düzenlenen senetten

dolayı davacının borçlu olmadığı, yapılan işlere teminat olarak verilen 60.000 TL'lik senedin de 30.087.71 TL'sinin bedelsiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu edilen 25.000 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 60.000 TL bedelli senedin 30.087.71 TL'si üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...'un temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.