Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9296 K.2014/16966

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde satın aldığı mal karşılığında düzenlenen toplam 29 adet fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip dosyasından herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın davetiyeye rağmen incelemeye ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin davalı şirkete satmış olduğu ürünler sebebiyle en son alınan 12.12.2013 havale tarihli rapor kapsamına göre 11.453,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 11.453-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 27 reeskont faizi uygulanmak sureti ile devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 31.07.2008 tarihinde başlatılan 01.02.2008-07.07.2008 tarihleri arasında düzenlenen 29 adet faturaya dayanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı, Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2008/797 E. sy. dava dosyasında tarafların ticari defterlerinin incelendiğini, davacının aynı cari hesap dönemine ilişkin söz konusu faturalar sebebiyle verilen çeklere dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip yaptığını ve açılan itirazın iptali davasına konu ilamsız icra takibinin mükerrer olduğunu ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin anılan dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarında davacı ve davalı tarafın iş bu itirazın iptali davasına da konu faturaların yer aldığı döneme ilişkin ticari defterleri incelenmiş olup bu bağlamda davalının tüm ödemelerini çekle yaptığı, karşılıksız çıkan 3 adet toplam 9.500 TL bedelli çeklere istinaden davacı tarafından Aydın 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7326 E. sayılı takip dosyasında dosya borcuna ilişkin olarak 20.10.2008 tarihinde 3153 TL., 28.11.2008 de 3153,00 TL ödemeler yapıldığı yine Aydın 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8135 E. sy.

3.000 TL bedelli çeke dayalı olarak davacı şirketçe davalı hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı belirtilmiş olup bu kambiyo senetlerine özgü takip dosyalarına konu çeklerin davacının bu dava konusu ilamsız icra takibine konu ettiği faturalara yönelik olarak verildiği tespit edilmiştir.

O halde Mahkemece davalının savunmasına esas söz konusu kambiyo senetlerine özgü takip dosyalarının getirtilip incelenerek takip dayanağı çeklerin aynı ilişki dönemine ait faturalar karşılığında verilip verilmediği, verildiğinin tespiti halinde bu takip dosyalarında yapılan ödeme var ise bu ödemelerin takip tarihi ve dava tarihi gözetilerek mahsubu gerekirken davalının bu yöndeki itirazları gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.