Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/935 K.2014/3798

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 16.06.2009 ile 17.12.2009 tarihleri arasında satın ve teslim aldığı 2140 paket laminant parkenin ayıplı çıktığını, ayıplı malların iade alınmadığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, satın alınan tüm mal bedelinin ödendiğini, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek teminat olarak verilen düzenleme tarihi yazılı olmayan Garanti Bankası ... no’lu 25.000 TL bedelli çekten ve mal karşılığı avans olarak verilen ve bedelsiz kalan 31.01.2009 düzenleme tarihli 8037039 no’lu 15.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ayıplı malların iadesine,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ayıplı mallar için ödenen bedel ile birlikte maddi ve manevi tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilin teslim aldığı mal karşılığında fazladan avans olarak yaptığı ödeme sonrasında davalıdan 62.891,55 TL sı kadar da alacaklı olduğunu belirterek bu miktarın da davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını, satılan malzemenin 1. sınıf malzemeden düşük kaliteli ve daha düşük fiyatlı olmakla birlikte kesinlikle ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu mallardaki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, davacı yanca usulüne uygun süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, avans ve teminat olarak verildiği iddia olunan dava konusu 2 adet çek yönünden iddianın ispat edilemediği, ayrıca davacı vekilinin keşif tutanağındaki beyanı ve dava dilekçesine ekli sunulan cari hesap özeti nazara alındığında alınan mal miktarına göre davacının fazla ödemesinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.