Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9443 K.2014/13190

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, alacağın muaccel olmadığını, takibe dayanak faturada davacının 90 günlük vade tanımasına rağmen bu süre dolmadan takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tek taraflı olarak düzenlediği fatura ile davalıya 90 günlük vade tanıdığı, dolayısıyla karşı tarafa tanıdığı vade ile bağlı olduğu, henüz fatura tarihinden itibaren 90 gün geçmeden takip yapılamayacağı, takip tarihinin yetki itirazına uğrayan yetkisiz icra dairesinde yapılan ilk takip olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, davalı tarafın tazminat isteminin reddine, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu para olup, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3’üncü kısmına göre davalı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerekirken, maktu olarak belirlenmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5’inci bendindeki (…1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine) ifadesinin (…2.997,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine) şeklinde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.