Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9494 K.2014/11464

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. R. T.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılar A.. Ş.., BayramA.. Ş.. ve E.. Ş.. adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinden müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini ve anılan davalılara intifa bedelinin ödendiğini, davalı şirket ile de bayilik sözleşmesi akdedildiğini müvekkilinin taşınmaz üzerine kalıcı yatırımlar yaptığını, Rekabet Kurulu kararı gereğince intifa hakkının süresinden önce terkin edildiğini belirterek bakiye intifa süresi için ödenen 123.066,87 TL, bu bedelin davalıların yedinde kaldığı sürede davalıların elde ettiği tüm semereler karşılığı olarak 143.697,67 TL, 11.020,13 TL kalıcı yatırım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar B.A.. Ş.., A.. Ş.. ve E.. Ş.. adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 18 yıl süre ile davacı lehine intifa hakkı tescil edildiği, intifa bedelinin anılan davalı gerçek kişilere ödendiği, bayilik sözleşmesinin 05.10.2009 tarihinde davalı şirket tarafından devralındığı sözleşmede intifa hakkının terkini durumunda intifa bedelinin iadesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı. Davacının intifa bedelinin iadesini isteyemeyeceği, taşınmaza yapılan teknik yatırımların işletme sözleşmesinin gereği olarak, sözleşmenin süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğu davacının yatırım bedellerini de talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yan, istasyonlu Bayilik sözleşmesinin ve intifa hakkının 18 yıl süreceği düşüncesiyle yapılan ve Rekabet Kurulu Kararı gereğince sözleşmenin süresinden önce 18.10.2010 tarihinde feshinden sonra da davalı yanca kullanılmaya devam edilen sabit yatırım bedellerinden ve ödenen intifa bedelinden kalan sözleşme süresine tekabül eden bakiye bedelin tahsilini istemiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece davacı tarafa talep edilen sabit yatırım kalemlerinin nelerden ibaret olduğunun sorularak, mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile davacı yanca iddia edilen sabit yatırımların taşınmaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı şirketin aynı sabit yatımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği, bir başka deyişle anılan sabit yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek,

şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının yani davalı şirketin yapılan sabit yatımları kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde, bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek varılacak uygun sonuca göre, bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmediği gibi, davacının intifa hakkının 18 yıl süreceği inancıyla davalı gerçek kişilere ödediği intifa bedelinden kalan süreye tekabül eden miktarı talep edebileceği gözetilmeden bu yöndeki talebin reddinde de isabet görülmemiştir.

.