Davacı vekili, müvekkiline ait kule vincin müvekkilinin bilgisi olmaksızın davalı ..... tarafından diğer davalı ...ne kiralandığını, durumu öğrenen müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname ile vincin geçen sürede kullanım bedeli ve bulunduğu yerden sökülerek taşınması için yapılan harcamaların ödenmesini talep ettiğini, davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin davacı ile hukuki ilişkisi olmadığını, davacıya dava konusu bedeli ödemekle yükümlü olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı...i davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kule vincin davacıya ait olduğu, vincin vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında davalılardan .... tarafından diğer davalı ....'ne kiralandığı, davacının bu işleme onayı bulunduğunun kanıtlanamadığı ancak davalı.. elinde bulundurma nedeninin daha önce davacı ile olan hukuki ilişkilerine dayandığı bu nedenle davalı şirketler arasındaki kira ilişkisinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda kullanım bedeli ve masrafların sadece davalı .....'nden tahsil edilebileceği gerekçesi ile , davalı .... aleyhine açılan davanın reddine,
diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 137.457,56 TL olacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.