Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9550 K.2015/6786

Taraflar arasında birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen davalar davacısı vekilince duruşmasız, davalı-birleşen davalar davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davalar davacısı vek. Av. ... ile davalı-birleşen davalar davalısı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı-birleşen davalar davacısı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmeleri akdedildiğini, ticari ilişkide davalıdan... üzerine teminat mektuplarında nakte çevrilmesi için bankalara ibrazlarında davacı elindeki teminat mektuplarının asıl olmadığı, gerçeğinden renkli olarak çekilmiş fotokopiler olduğunun, teminat mektuplarının asıllarının ise davalıca iptal edilmek üzere bankalarca ibraz edildiklerinin öğrenildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere asıl davada, davacının davalıdan 100.000,00 TL alacaklı olduğuna, alacağın fatura tarihlerinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, davacının davalıdan 100.000,00 TL alacaklı olduğuna karar verildikten sonra...Şubesi ile ...

Şubesi'nce 50.000,00 'er TL miktarlı iki adet teminat mektubu ile teminat altına alınan miktarların bankaca davacıya ödenmesine karar verilmesini, birleşen davada davacının davalıdan 50.000,00 TL alacaklı olduğuna, alacağın fatura tarihlerinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, davacının davalıdan 50.000,00TL alacaklı olduğuna karar verildikten sonra ...

Bankası Ordu Şubesi'nin 50.000,00 TL'lik teminat mektubu ile teminat altına alınan miktarların ilgili bankaca davacıya ödenmesine karar verilmesini, birleşen davada 20.12.2010 olan dava tarihi itibariyle davalının faiz hariç davacıya 284.484,72 TL borcu bulunduğu halde diğer dava dosyalarıyla 150.000,00 TL'nin tahsilinin talep edilmesi nedeniyle kalan 134.484,72 TL davacı alacağının fatura tarihlerinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.02.2011 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davaların toplam değerinin 284.484,72 TL olduğunu,

dava açıldıktan sonra davalı yanca 17.12.2010 tarihli faturası ile 64.118,24 TL'lik mamülün davacıya iade edildiğini, davalı yanın halen faiz hariç 220.366,48 TL borcu bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı-birleşen davalar davalısı vekili, sözleşmelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi esasen de davanın reddini istemiştir.

.../...

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, grafolog bilirkişi raporunda 10.02.2010 tarihli sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılmasıyla bu sözleşmelerin uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınmayıp, davalı yanca da kabul edilen 01.10.2009 tarihli sözleşme kapsamına göre davaların konusu olayın irdelendiği, taraf ticari kayıtlarının incelenmesiyle düzenlenen ve benimsenen 30.09.2013 günlü bilirkişi raporuna göre davacı alacağının asıl dava tarihi olan 31.08.2010 tarihinde 278.284,77 TL olduğu,

davalı yanın davalardan önce temerrüdünün oluşmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, asıl davada 100.000,00 TL'nin 31.08.2010 olan dava tarihinden işleyecek, birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/550 E. sayılı dosyasında 50.000,00 TL'nin 06.09.2010 olan dava tarihinden işleyecek, birleşen ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/792 E. sayılı dosyasında 64.166,53 TL'nin 20.12.2010 olan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 6.199,95 TL'lik istemin reddine, dava tarihinden sonra ödenmiş olan 64.118,24 TL yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.