Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9592 K.2015/6736

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan asil ... ile davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ... ve taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, icra takibine konu vade tarihi konulmamış senedin tanzim tarihi ile aynı tarihli olan 24.02.2007 tarihli sözleşmeye istinaden taliki şarta bağlı teminat bonusu olduğunu, zira anılan sözleşmede “..., kredi çıktığında ...'a 2.000.000 -€ ödeyecektir.

Bu miktar ödendiğinde koşulsuz şartsız senet ...'e iade edilecektir...kredi işi olumsuz sonuçlandığında senet ...'e koşulsuz, şartsız iade edilecektir” şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalı ...'a keşide edilen 22.03.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmedeki şartlar yerine gelmediğinden senedin iadesi talep edildiği halde senedin iade edilmediğini, diğer taraftan senet müvekkili ... tarafından imzalanıp davalıya verildikten sonra müvekkili şirket... kaşesi senede basılarak müvekkili şirketin de borçlandırıldığını, diğer davalı ...'in davalı ...'ın ana bir üvey kardeşi olduğunu,

bu durumda davalı ...'ın akrabası olan davalının iyiniyetli hamil olarak senedi devraldığının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, müvekillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu protokolü imzalamadığını, davacı ...'un kendisinden aldığı nakit para karşılığında iş bu icra takibine konu senedi verdiğini, senede de şirketin kaşesini bizzat kendisinin bastığını, anne bir üvey kardeşi olan diğer davalı ...'in kendisi ile birlikte aynı iş yerinde çalıştığını ve ortağı olduğunu, Varol'a olan borcu sebebiyle iş bu senedi Varol'a devrettiğini ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, çıplak gözle bakıldığında dahi senet lehtarı davalı ...'ın senetteki ciro imzası ile sözleşmedeki imzasının farklı olduğunu, bu durumda bu imzalardan birinin sahte olduğunu, kardeşler arasında borç ilişkisini engelleyen bir yasa hükmünün bulunmadığını, takip dosyasında alacağın bir bölümünün dava dışı 3. bir şahsa temlik edildiğini, müvekkili iyiniyetli hamil olduğundan senet lehtarı olan diğer davalıya karşı ilerü sürülebilecek şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

.../...

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu bononun teminat senedi olarak verildiğine dair davacıların delili olan 24/02/2007 tarihli "sözleşmedir" başlıklı belge altındaki ...'a ait imzanın ...'a ait olmadığ.....nin 2008/62 Esas 2011/198 Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, mahkemenin verdiği kesinleşen beraat kararı ve davacı ...'un cezalandırılmasına dair karar ile anlaşıldığından,

davaya konu bononun teminat senedi olduğunu gösterir davacıların dayanağı çürümüş olup, davacılar bononun teminat amaçlı verildiğini ispatlayamadıkları, diğer taraftan davacıların dayanağı olan cep telefon mesajında davaya konu bononun teminat amaçlı verildiğini gösterir bir ifade mevcut olmadığı, davacıların diğer dayanağı olan 28/02/2007 tarihli [EPOSTA] adresine ... tarafından gönderilmiş görünen Almanca mailin yaptırılan tercümesinde, ...isimli bir bayan tarafından Deutche Bank'a aylık 160.200 Euro miktarında sürekli ödeme yetkisinin verildiği ve bu ödemelerin ...'in ...Bank Şubesi'ne yapılacağının belirtildiği,

mailin altında da banka kaşesi ifadesinin bulunduğu anlaşılmış olup, bu mailin ... tarafından gönderildiği ispat edilemediği gibi bu mail ... tarafından gönderilmiş olduğu ispat edilse dahi bu mail içeriğinden davaya konu bononun teminat amaçlı olarak verildiğine dair bir ifade bulunmadığından, bu mailin de davacı iddiasını desteklemediği, somut olayda da senet üzerinde "bedeli teminat alınmıştır." ifadesi bulunmakta olup, bu ifade senedin neyin teminatı olarak alındığını göstermediğinden ve bu bononun teminat olarak verildiğine dair başkaca da yazılı bir delil ibraz edilmediğinden, davacıların iddiasının yerinde olmadığı,

davacı şirkete ait kaşenin sahte olduğu iddiasının da davacılar tarafından ispat edilemediği, davacıların yemin teklif etme haklarını kulanmayacaklarını beyan ettikleri, sözleşme üzerinde yeniden imza incelemesi talep edilmiş ise de, davacıların dayanağı olan sözleşme üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığından ve kesinleşen ceza mahkumiyeti kararı bulunduğundan, ceza mahkemesinin kesinleşen mahkumiyet kararları hukuk mahkemelerini de bağlayacağından yeniden bilirkişi incelemesi yönüne gidilmediği gerekçeleriyle davanın reddine, takip durdurulmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş,

hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu senedin ihdas (düzenlenme) nedeni bölümünde teminat kaydı bulunduğu halde, davalı-lehtar ... senedin borç para karşılığı düzenlendiğini savunarak ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda somut olay bakımından ispat külfeti davalı lehtar ...'a geçmiştir.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulup anılan davalıya savunmasını ispat olanağı tanınması ve sonucuna göre senede ciro yolu ile hamil olan ...'in senedi bile bile diğer borçlunun zararına hareket edip etmediği hususları da araştırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalılardan ...'in takip alacağının bir kısmını temlik ettiği anlaşıldığından temlik edilen kısım yönünden taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm oluşturulması da usul ve yasaya aykırıdır.