Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9619 K.2014/14548

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını kredi geri ödememesinin yapılmaması üzerine başlatılan icra takine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından, aynı kredi sözleşmesinin diğer kefili olan S.K. aleyhine itirazın iptali davası açılmış, dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalılar vekili, kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, takip dayanağındaki sözleşmenin kefalet sözleşmesinden daha sonraki bir tarihte yapıldığı, davacının takip dayanağındaki belgede hata yaptığı, davalı itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK'nun 297. maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken bu yön gözetilmeksizin davacı tarafından davalı S. K. aleyhine açılan itirazın iptali davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.