Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9706 K.2014/16608

Esas2014/9706Karar2014/16608Tarih20 Kasım 2014Okuma2 dk · 311 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2014/9706 E., 2014/16608 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 20 Kasım 2014

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

311 kelime·2 dk okuma

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2.... vek. Av. ... arasında görülen menfi tespit davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2012 gün ve 2011/1133 E. 2012/1256 K: sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ve davalılardan asıl Ö. Muharrem Acar vek. Av. ... ve davalılardan asıl ... vek. Av. ....'nun gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan ... tarafından bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, takip konusu bononun boş olarak verildiği halde 3 farklı kalemle doldurulduğunu, bonoda lehdar olarak görülen... Bozdağ'dan hiçbir şekilde borç para almadıklarını ve bononun düzenlenme nedenininde talil edildiğini, takip alacaklısının iyiniyetli hamil olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini ve davalıların % 40 oranında haksız ve kötüniyetli icra takibi tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bonoyu lehdar...'dan olan alacağına karşılık ciro yoluyla devraldığını ve iyiniyetli meşru hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, bonoda tahrifat bulunmadığı gibi imzanın davacıya ait olduğunu, davacıya verilen borca karşılık bononun düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki şikayet üzerine adı geçenin davacıya mal sattığını beyan ettiği, bu durumda bononun düzenleme nedenini değiştirdiği senet lehdarı ile senet hamili ...'ın birlikte hareket ettikleri ve bu nedenle hamilin bedelsiz senedi bile bile keşidecinin zararına ciro ile devraldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edendenlerden alınmasına, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2014/9706, K. 2014/16608, 20 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9706 K.2014/16608

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz