Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9804 K.2014/13374

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit ve istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davada; müvekkiline ait çekin kaybolduğunu, ancak müvekkilinin kayıp olayını fark ettiği gün sözkonusu çekin bankada takas aracılığıyla ödendiğini, çekteki keşideci imzasının ve tarih kısmındaki parafın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çekteki cirantalarla ticari ilişkisi olmadığı halde çek bedelinin haksız yere ödendiğini belirterek, müvekkilinin sözkonusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalılara ödenen 8.500 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; dava konusu çekin E.Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkil bankanın Bakırköy Şubesine tahsil için verildiğini, sözkonusu çekin takastan ödendiğini, davanın müvekkil banka yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı E. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekte keşideci ismi ile keşide tarihinin yanında bulunan imzaların davacının eli mahsulü olmadığının tespit edildiği, asıl dava yönünden; davalı Anadolu Bank'ın dava konusu sahte imzalı çekle ilgili olarak tahsilata aracılık yaptığı ve tahsil ettiği parayı birleşen dava dosyası davalısı E. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. hesabına aktardığı, davalı bankanın bu şekildeki tahsile aracılık etmesi nedeniyle davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı Anadolu Bank yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, birleşen dava dosyası yönünden; davalı E. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından dava konusu çek bedelinin asıl dava dosyası davalısı banka aracılığıyla tahsil edildiği ve sözkonusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tüm dosya kapsamına göre sabit olduğu gerekçesiyle, davacının dava konusu çek kapsamında borçlu olmadığının tespitine ve davalı E.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilen çek bedelinin davalı E. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den istirdatına karar verilmiş, asıl dava dosyasına ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 72. maddesine dayalı istirdat davasıdır. İstirdat davalarında borçlu bulunulmayan bedelin ödenmesi halinde, ödeme yapılan kişiden bu bedelin tahsili talep edilebilir.

Davaya konu çekin incelenmesinde ilk ciranta E. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafıdan ciro edilerek çekin diğer davalı Anadolu Bank A.Ş.'ye geçtiği anlaşılmaktadır. Çek arkasında çekin tahsil için verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle cironun temlik cirosu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece dava konusu çek bedelinin hangi davalıya ödendiği hususu araştırılarak, asıl davadaki davalı konumunda bulunan Anadaolu Bank A.Ş.'ne çek bedelinin ödendiğinin tespit edilmesi halinde, davalının çek bedelini geri ödeme borcu bulunduğu hususu gözetilmeden eksik inceleme sonucu davalı banka hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.