Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9889 K.2014/13037

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar; kredi asıl borcuna itiraz etmediklerini, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takibe konu kredi borcunun dayanağı olan genel kredi sözleşmesinin Simav ilçesinde akdedildiği, davalıların ikametgahlarının bulunduğu Pazarlar ilçesindeki adliyenin de kapatıldığı, bu nedenle söz konusu icra takibinde Simav icra dairesinin yetkili olduğu ve takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu banka kredi sözleşmesi Denizbank A.Ş. Kütahya şubesi tarafından düzenlenmiş ve Kütahya şubesinde taraflarca imzalanmıştır. Bu durumda somut olayda 6100 sayılı HMK.'nın 10. ve 14/1.maddeleri uyarınca Kütahya İcra Dairesi ve Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.