Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10075 K.2016/2064

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ...

Sulama Kooperatifinin hazırlamış olduğu damlama sulama tesisi projesinin ihalesinin davalı tarafından alındığını ve işin yapımı için sözleşme imzalandığını, bu proje dışında başka mevkilerde ilave damla sulama işi yapılması ihtiyacı olduğundan ilave olarak yapılacak damlama sulama işine davalının talip olduğunu ve ilave işler için dava dışı kooperatiften teminat talebinde bulunduğunu, bu teminat talebi nedeniyle müvekkilinin davalıya üyesi olduğu dava dışı kooperatife kefil olarak alacak miktarı, borçlu ve kefil kısımları dışındaki yerleri boş olarak senet verdiğini,

sonradan kararlaştırılan sulama işinden vazgeçildiğini ancak ilk işin yapılıp bedelinin davacıya ödendiğini, bu konuda dava dışı kooperatif ile davalının ibralaştıklarını ve böylece müvekkilinin davalıya verdiği teminat senedinin de işlevsiz kaldığını, ayrıca kooperatif tarafından ....

Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında kooperatifin 12/09/2011 düzenleme, 05/02/2013 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespit edildiğini, bunlara rağmen davalının müvekkili aleyhine bedelsiz kalan teminat senedini ...

İcra Müdürlüğünün 2013/1226 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ile sürerek, müvekkilinin takip konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini ve % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sulama işi sözleşmesinin tarafı olmadığını, bononun sulama işi konusunda yapılan sözleşmeden önce ve müvekkilinin elden verdiği para karşılığında düzenlendiğini, davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, müvekkili tarafından bono için verilmiş bir ibraname bulunmadığını, dava dışı kooperatifin .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, tek yetkili imza ile kooperatifin borçlandırılamayacağı ve bonoda kooperatif adına atılmış tek yetkili imza bulunduğu gerekçesi ile menfi tespit davasının kabul edildiğini savunarak, davanın reddini ve % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bonoda asıl borçlu olan kooperatif adına iki yetkilinin imza atmamış olması nedeniyle bononun kooperatif açısından geçersizliğine karar verildiği, bonodan davacının borçlu sıfatıyla değil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, asıl borçlu için geçerli olmayan bonoda kefil sıfatı ile yer alan davacının da sorumluluğunun bulunmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 702/2 maddesi “Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm karşısında aval ilişkisi temel ilişkiden bağımsız ayrı bir taahhüt olup keşideci yönünden senedin herhangi bir sebeple bedelsiz hale gelmesi aval taahhüdünü bertaraf etmez. Mahkemece aval verenin vermiş olduğu taahhüdün bağımsız niteliği gözetilmeksizin, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmaya gerektirmiştir.