Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10162 K.2016/3631

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ... KARAR NO :...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 10/02/2015

NUMARASI : 2014/1017-2015/59

DAVACI : ... DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı "dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına" yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ... ile davalı vek. ....'in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı tarafından başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, yargılama sırasında takip taleplerinden vazgeçtiklerini, davacı tarafın herhangi bir zararının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı tarafın, dava açıldıktan sonra dava konusu takipten vazgeçtiği, böylelikle menfi tespit davasının konusuz kaldığı, davalının takipte kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davalı tarafça yapılan icra takibinin vazgeçme sebebiyle davacının borcunun olmadığına yönelik talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın temelini oluşturan icra takip talebinin dayanağı olarak tarımsal kredi sözleşmesinin gösterilmiş olmasına, davalı vekilinin bu sözleşmeden doğan alacağının 15.435,91 TL olduğunun hesap kat ihtarında belirtilmiş bulunmasına, bu nedenle takip talebinde yazılı asıl alacağın 1.543.591,00 TL olarak gösterilmesinin maddi hataya dayanmasına ve esasen davacının da dava dilekçesinde dava değeri olarak 36.226,92 TL gösterip, bu miktar üzerinden harç yatırılmasına,

davalı banka yetkililerinin icra dosyasına verdiği "takipten vazgeçme" yönündeki dilekçesinin 04.09.2014 tarihli olup, davacı vekilinin bu tarihten sonra maddi hataya dayalı takip miktarı üzerinden harç ikmali ve adli yardım taleplerinin iyiniyetle bağdaşmamasına, davalı vekilinin 5661 sayılı Yasa kapsamında değerlendirme yaparak takipten vazgeçmiş olması nedeniyle takibinde kötüniyetli sayılmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması ve davalı bankanın bu davadaki sıfatı itibariyle harçtan muafiyeti bulunmadığından maktu harçla sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. Y.T