Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10201 K.2015/15371

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senedin dava dışı şirketin temsilcisi olarak müvekkili tarafından imzalandığını, daha sonra senede müvekkilinin isminin eklenerek tahrifat yapıldığını, müvekkilinin şahsi borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin senedi dava dışı cirantadan alacağına karşılık aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, senetteki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu senedin şirketi temsilen keşide edildiğini, şirket adına imza atıldığını belirtmiş, 13/09/2012 tarihli duruşmada da, imzaya yönelik itirazlarının bulunmadığını beyan ederek senetteki imzaları açıkça kabul etmiştir. 13/09/2012 tarihli duruşmada senette yazı incelemesi yapılması yönünde ara karar verildiği halde, Adli Tıp Kurumunun re'sen imza incelemesi yaptırılmış ve senetteki imzaların davacıya ait olmadığına dair rapor alınmıştır. Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesi ve duruşmadaki imza kabulüne ilişkin beyanları dikkate alınmadan, Adli Tıp Kurumunun düzenlendiği rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.