Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1023 K.2015/13524

Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 26.06.2007 tarihinde Türkiye'de bulunan davalı ... 'den klima dolum cihazını 10.915 TL bedel ödeyerek satın aldığını, cihazın alındığı ilk günden itibaren sorun yaşamaya başladığını, garanti belgesi verilmediğini, cihaz servise götürüldüğünde kullanım hatasından dolayı arızanın meydana geldiğinin ileri sürüldüğünü, ancak cihazın hiçbir arıza sinyali vermeden çalışmadığını ileri sürerek ayıplı malın davalı tarafa iadesi ile ödenen bedelin ve cihazın çalışmaması nedeni ile uğranılan kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş yerinde kullanılmak üzere davalı ... 'den diğer davalı Alman firmasının ürettiği klima dolum cihazını 10.915 TL ye satın aldığı, bu satışın ticari bir satış olduğu, bu olayda 4077 sayılı Kanunun uygulanmasının mümkün bulunmadığı, 2007 yılında alınan ürünün 2007 ve 2008 sezonunda kullanıldığı, 2009 yılı Nisan ayında çalışmadığı belirlenerek ürünün ayıplı olduğu iddia edildiği, ancak o tarihte yürürlükte bulunan TTK'nun 25.maddesine göre usulüne uygun bir ihbar olmadan ve 6 aylık zamanaşımı geçtikten sonra arızanın bildirildiği, dolayısıyla davalı tarafın zamanaşımı def'inin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.