İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10279 K.2015/13092

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği…

Esas2015/10279Karar2015/13092Tarih20 Ekim 2015Okuma3 dk · 533 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2015/10279 E., 2015/13092 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Ekim 2015
Mahkemesi
Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla
Tarihi
04/06/2015
Numarası
2014/855-2015/263
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

533 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının kardeş olduklarını, tarafların murislerinden Y.. B..'in 26/05/2007 tarihinde, D.

B.'in ise 06/06/2011 tarihinde vefat ettiğini, tarafların anne ve babalarının vefatı üzerine banka hesabında bulunan nakitleri hisselerine göre paylaştıklarını, taşınmazları paylaşmak istediklerinde davalının Aksaray 2. İcra Müdürlüğü' nün 2012/2380 sayılı dosyasından 15/12/2005 tanzim, 15/01/2010 vade tarihli 120.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibine geçtiğini, senede göre murislerin davalıya borçlu olduğunu, oysa müvekkillerinin anne ve babasının maddi durumları iyi olup, öldüklerinde sırf bankada 450.000-TL paralarının ve ayrıca taşınmazlarının olduğunu,

bu senedin hata ya da hile ile murislerden alınmış olduğunu, takibe Aksaray 1. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2012/149 E. sayılı dosyasından itiraz ettiklerini ve davalı hakkında Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/2898 sayılı soruşturma dosyasına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkillerinin borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin anne ve babasından 120.000-TL alacaklı olduğunu ve bu alacağın senede bağlandığını, müvekkilinin kendi hissesine düşen miras payını düşmek suretiyle 105.000-TL üzerinden senedi takibe koyduğunu, bu alacağını tüm mirasçıların bildiğini ve diğer mirasçıların dava açmadığını, icra mahkemesinde açılan davanın reddedilip kesinleştiğini, tüm mirasçıların murisin müvekkiline borçlu olduğunu bildiğini, aksinin ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, takibe konu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiğini beyanla, davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen ilk karar, davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmış olmasından dolayı Dairemizin 23.09.2014 tarih, 2014/10685 E. -2014/13981 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda;

davacılar davaya konu senetlerin muvazaalı olarak düzenlendiğini, hata ve hilenin sözkonusu olabileceğini iddia etmiş iseler de, Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca senede bağlanan hususlarda taraflar akraba olsalar dahi HMK.251/3 maddesinde yeralan tanık dinletme istisnasından yararlanamayacakları, bu itibarla davaya konu borç ilişkisinin de senede bağlandığı dikkate alındığında senedin aksinin ispatı için yazılı delil sunulması gerektiği, davacı tarafın iddiasını ispata yarar herhangi bir yazılı delil sunamadığı,

her ne kadar duruşma sırasında tanık beyanlarına başvurulmuş ise de, Yargıtay içtihatları uyarınca tanık dinlenmesi mümkün olmadığından bu tanıkların beyanlarının hükme esas alınmadığı, tanık beyanları dikkate alınsa dahi tanıkların beyanlarına göre de davacıların iddialarının sabit olmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine, icra takibi hakkında bir ihtiyati tedbir kararı verilmediği dikkate alınarak davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıların murisi Y.. B..'in keşidecisi olduğu 120.000,00-TL' lik bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İcra takibi murisin tüm mirasçıları aleyhine yapılmıştır. Murisin ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde olduğundan davanın tüm mirasçılar tarafından elbirliğiyle açılması ya da birkısım davacıların açtığı bu davaya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek tereke temsilcisi vasıtasıyla davanın yürütülmesi gerekmektedir. Bu yön dava şartı olup öncelikle ve re'sen gözetilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2015/10279, K. 2015/13092, 20 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/10279
Karar No
2015/13092
Tarih
20 Ekim 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10280 K.2015/13093
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/10280 K.2015/4876
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/10280 K.2015/11007
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/10281 K.2015/29689
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/10281 K.2015/22213
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/10282 K.2015/9743

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.