Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10301 K.2016/2142

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında “Açık Satış Noktası Sözleşmesi” imzalandığını, davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu durumda cezai şart tutarını ödemesi ve yapılan mali yardımları iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, 10.000 USD cezai şart ile 18.200 TL mali yardımın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu ve yardımların geri istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünün Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen “Açık Satış Noktası Sözleşmesi” nden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin konusu davalının ve davacının ticari işletmeleriyle ilgilidir. Diğer yandan, sözleşme kapsamındaki ilişkinin boyutu ve hacmi dikkate alındığında davalının tacir olarak kabulü gerekir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.