Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10578 K.2015/16935

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Ö.Orman Ürünleri İnş. Teks. Gıda ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine diğer davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hesap ekstrelerinde bulunan hizmet paketi kullanım bedeli altında talep edilen miktarların kabul edilemeyeceğini, matbu olarak düzenlenen sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediğini, bir taraf aleyhine olan sözleşme maddesinin geçerli olmadığını, ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı E.. Ö..'un icra takibine süresinde itiraz etmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden davacı bankanın alacağının 7.387,82TL asıl alacak, 93,20TL kat öncesi işlemiş gecikme cezası, 889,33TL gecikme cezası, 44,91TL gecikme cezasının % 5 gider vergisi, 98,07TL ihtar masrafı yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Özkul Orman Ürünleri İnş. Teks. Gıda ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890 TL’dir. Davacı vekili tarafından davalı şirket yönünden verilen hükümde temyize konu edilen miktarın 88,47 TL olması nedeniyle 30/01/2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı E.. Ö.. yönünden verilen hükme yönelik itirazları ile davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

.../...